曹魏想强调赤壁之战的失利非战之罪；孙刘则强调赤壁之战的胜利，就是经过艰苦作战取得的。而大多数后世读者认为：曹操兵败赤壁的另外一个原因则是受到火攻，三方对此的说法更是各执一词。东吴提到火攻的事，但是火攻发生在曹操兵败赤壁之后，而且是曹军自己放火，烧掉了带不走的船只。对于这个事实，史料记载没有不同意见。
官渡之战写完以后，我花了十天时间来为赤壁之战做铺垫。但到了战斗真正爆发的时候，却发现并没有太多好写的。
因为史书对于赤壁之战的记载相当少，而且自相矛盾的地方颇多。
赤壁之战，曹操大败的一个原因就是曹军发生了大瘟疫，这一点魏蜀吴的记载相同，但瘟疫爆发的时间记载却不同。
曹魏的说法是：瘟疫在赤壁之战时发生的，所以曹操兵败赤壁，主要是因为瘟疫而起。
蜀汉的说法是：瘟疫是发生在曹操兵败赤壁，退守南郡之后的事，曹操赤壁之战的失败与瘟疫没有太大的关系。
东吴的说法与蜀汉大同小异，也是说曹军行先败于赤壁，随后有了瘟疫。
之所以会出现这种分歧，原因也非常简单。曹魏想强调赤壁之战的失利非战之罪；孙刘则强调赤壁之战的胜利，就是经过艰苦作战取得的。
他们谁的说法更接近真相？很难以分析出结果。
而大多数后世读者认为：曹操兵败赤壁的另外一个原因则是受到火攻，三方对此的说法更是各执一词。
曹魏只字不提火攻之事，之所以兵败完全是因为瘟疫。
东吴提到火攻的事，但是火攻发生在曹操兵败赤壁之后，而且是曹军自己放火，烧掉了带不走的船只。
蜀汉也提到了火攻的事，顺序与东吴的描述差不多。但放火烧船的不是曹操，而是刘备派人去烧的。
前几天在为赤壁之战做铺垫的时候，很多读者发信息给我，希望我好好准备赤壁之战的内容。但是，当各位看到上面两个曹军兵败原因的记载时，是不是跟我一样，一头雾水？
史书都整不明白的事情，让我这个2000年之后的人来破案，真是千头万绪无从说起！
大家对于赤壁之战的印象主要来源于《三国演义》，火攻、瘟疫、诈降等等，《三国演义》写得很精彩。但《三国演义》关于赤壁之战的内容，主要源于《吴书·周瑜传》。
《吴书·周瑜传》里的赤壁之战，虽然与《三国演义》相比还有很大出入，但基本的事件轮廓都有了。周瑜上演苦肉计，黄盖诈降，曹操轻信，黄盖的火船接近，曹军被火烧得一塌糊涂，于是兵败赤壁。
在我看来，这段内容的真实性并不高。因为它与曹操、刘备和孙权三个人传记里的内容完全不符。但是，如果我们说它是政治宣传或文学化的结果，也实在证据不足。
其实对于我来说，分析历史并不怕史料缺失，反而担心史料太多。因为史料越多，自相矛盾的记载就会越多。这一点可以参照宋明的相关记录，史料浩如烟海，但是很多问题根本没人能下定论。因为无论你持什么样的观点，都能找到相关的史料来支撑你的论点，这可咋办呢？
对此，我选择了比较保守的做法。
首先，我们分析这些自相矛盾的史料，先想办法找出最基本的历史事实，这一点应该不会错。而在赤壁之战时，有四个最基本的历史事实。
一、曹操失败了。对于这个事实，史料记载没有不同意见。
二、曹操缺乏长驱东下的军事力量，所以在赤壁这个地方，与孙刘联军打成了僵持战，并且失利了。对于这个事实，史料记载也几乎没有不同意见。
三、曹军发生了瘟疫。史料记载只是就瘟疫爆发时间有所不同，但爆发瘟疫这个事实，史料记载没有不同意见。
四、赤壁之战的胜利是刘备和孙权联合的结果。对于这个事实，史料记载没有不同意见。
其它内容呢？其实都是罗生门的故事。因为，不论哪方面写这段历史时，也有可能会隐藏什么、粉饰什么。而且，后人其实也无法判断哪种说法，更接近真相。
许多时候，我们总认为，从历史书上就可以看到事情的真相。问题是，随着网络时代的到来，我们渐渐就会发现，历史上任何一个人、一件事、一个时代，也会有许多种不同的观点和说法，而且我们在说哪种说法正确时，常常也存在自己的主观判断。
从明天开始，我会用一至两天的时间为大家分析这四个最基本的历史事实。
