曹魏想强调赤壁之战的失利非战之罪;孙刘则强调赤壁之战的胜利,就是经过艰苦作战取得的。而大多数后世读者认为:曹操兵败赤壁的另外一个原因则是受到火攻,三方对此的说法更是各执一词。东吴提到火攻的事,但是火攻发生在曹操兵败赤壁之后,而且是曹军自己放火,烧掉了带不走的船只。对于这个事实,史料记载没有不同意见。

官渡之战写完以后,我花了十天时间来为赤壁之战做铺垫。但到了战斗真正爆发的时候,却发现并没有太多好写的。
因为史书对于赤壁之战的记载相当少,而且自相矛盾的地方颇多。
赤壁之战,曹操大败的一个原因就是曹军发生了大瘟疫,这一点魏蜀吴的记载相同,但瘟疫爆发的时间记载却不同。
曹魏的说法是:瘟疫在赤壁之战时发生的,所以曹操兵败赤壁,主要是因为瘟疫而起。
蜀汉的说法是:瘟疫是发生在曹操兵败赤壁,退守南郡之后的事,曹操赤壁之战的失败与瘟疫没有太大的关系。
东吴的说法与蜀汉大同小异,也是说曹军行先败于赤壁,随后有了瘟疫。
之所以会出现这种分歧,原因也非常简单。曹魏想强调赤壁之战的失利非战之罪;孙刘则强调赤壁之战的胜利,就是经过艰苦作战取得的。
他们谁的说法更接近真相?很难以分析出结果。
而大多数后世读者认为:曹操兵败赤壁的另外一个原因则是受到火攻,三方对此的说法更是各执一词。
曹魏只字不提火攻之事,之所以兵败完全是因为瘟疫。
东吴提到火攻的事,但是火攻发生在曹操兵败赤壁之后,而且是曹军自己放火,烧掉了带不走的船只。
蜀汉也提到了火攻的事,顺序与东吴的描述差不多。但放火烧船的不是曹操,而是刘备派人去烧的。
前几天在为赤壁之战做铺垫的时候,很多读者发信息给我,希望我好好准备赤壁之战的内容。但是,当各位看到上面两个曹军兵败原因的记载时,是不是跟我一样,一头雾水?
史书都整不明白的事情,让我这个2000年之后的人来破案,真是千头万绪无从说起!
大家对于赤壁之战的印象主要来源于《三国演义》,火攻、瘟疫、诈降等等,《三国演义》写得很精彩。但《三国演义》关于赤壁之战的内容,主要源于《吴书·周瑜传》。
《吴书·周瑜传》里的赤壁之战,虽然与《三国演义》相比还有很大出入,但基本的事件轮廓都有了。周瑜上演苦肉计,黄盖诈降,曹操轻信,黄盖的火船接近,曹军被火烧得一塌糊涂,于是兵败赤壁。
在我看来,这段内容的真实性并不高。因为它与曹操、刘备和孙权三个人传记里的内容完全不符。但是,如果我们说它是政治宣传或文学化的结果,也实在证据不足。
其实对于我来说,分析历史并不怕史料缺失,反而担心史料太多。因为史料越多,自相矛盾的记载就会越多。这一点可以参照宋明的相关记录,史料浩如烟海,但是很多问题根本没人能下定论。因为无论你持什么样的观点,都能找到相关的史料来支撑你的论点,这可咋办呢?
对此,我选择了比较保守的做法。
首先,我们分析这些自相矛盾的史料,先想办法找出最基本的历史事实,这一点应该不会错。而在赤壁之战时,有四个最基本的历史事实。
一、曹操失败了。对于这个事实,史料记载没有不同意见。
二、曹操缺乏长驱东下的军事力量,所以在赤壁这个地方,与孙刘联军打成了僵持战,并且失利了。对于这个事实,史料记载也几乎没有不同意见。
三、曹军发生了瘟疫。史料记载只是就瘟疫爆发时间有所不同,但爆发瘟疫这个事实,史料记载没有不同意见。
四、赤壁之战的胜利是刘备和孙权联合的结果。对于这个事实,史料记载没有不同意见。
其它内容呢?其实都是罗生门的故事。因为,不论哪方面写这段历史时,也有可能会隐藏什么、粉饰什么。而且,后人其实也无法判断哪种说法,更接近真相。
许多时候,我们总认为,从历史书上就可以看到事情的真相。问题是,随着网络时代的到来,我们渐渐就会发现,历史上任何一个人、一件事、一个时代,也会有许多种不同的观点和说法,而且我们在说哪种说法正确时,常常也存在自己的主观判断。
从明天开始,我会用一至两天的时间为大家分析这四个最基本的历史事实。
