交通肇事逃逸后自首，这是另一个法定的从轻量刑情节。因此，在处理交通肇事后逃逸刑事案件中，要正确区分包庇罪与伪证罪的界限。③、包庇罪的行为既可以发生在犯罪分子被侦查、审判之前，也可以发生在侦查、起诉、审判中至判决后服刑之中；伪证罪只能发生在刑事诉讼中，即侦查、起诉、审判过程中。这类案件只按包庇罪定罪处罚，实际上是不区分犯罪主体，混淆了包庇罪与伪证罪的界限。
交通肇事找人顶罪如何认定
不管是因为什么原因而导致交通肇事的发生，驾驶者在这种情况下都应该积极的站出来承担责任，而不能有逃逸的行为，当然也不能因为害怕承担责任而让他人出来定罪。但实践中找他人定罪的情况也是多见的，那么此时交通肇事找人顶罪如何认定呢？我们一起在下文中进行具体了解吧。
一、交通肇事找人顶罪如何认定
刑事交通肇事案件中，交通肇事人在交通事故发生后找人顶罪的行为时有发生。有的是同车的人，有的是亲朋好友，也有的可能是司机为领导顶替。动机各有不同，但目的只有一个，就是使交通肇事者逃避法律的追究。
交通肇事后找人顶罪的行为，属交通肇事后逃逸。
1、交通肇事后逃逸，是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
首先，行为人要有交通肇事后逃跑的行为；
其次，行为人交通肇事后逃跑的目的是为了逃避法律追究。
行为人在交通肇事后找人顶罪，在一般情况下，行为人在交通事故发生后当即离开现场。即使他在现场，也不会承认自己是肇事人，他肯定是找其他人来顶替自己的行为，由顶替人来承担自己的责任。
因此，仍应认定是一种逃跑行为。行为人找人顶罪的目的是为了自己逃避法律的追究，是毫无疑问的。
因此，行为人找人顶罪的行为应认定交通肇事后逃逸。
2、有的行为人在找人顶罪后，感到内疚向公安交警部门投案，并如实供述交通肇事犯罪事实的行为。
有观点认为，象这种情况就不能认定是为了逃避法律的追究，也就不能认定交通肇事后逃逸。
事后自首这不影响交通肇事后逃逸的认定。就象有的盗窃犯，在窃得财物回家后感到不安又将所窃的财物主动退还失主，仍应认定其盗窃犯罪既遂一样。交通肇事后逃逸的法定量刑情节一旦形成，就不能回转。
事后，行为人感到内心不安，主动到有关部门讲清问题，这是他原先在主观上逃避法律追究转变到主动接受处理的一个转换，也只能认定交通肇事逃逸后自首。交通肇事逃逸后自首，这是另一个法定的从轻量刑情节。
不能将后来的自首去否认他当时逃避法律追究的事实。
二、交通肇事找人顶罪如何定罪
冒名顶罪人应根据不同情况，分别定罪处理。
1、冒名顶罪人如果是一般主体，则应定包庇罪；
如果是证人、鉴定人、记录人、翻译人冒名顶罪，则应定伪证罪。因此，在处理交通肇事后逃逸刑事案件中，要正确区分包庇罪与伪证罪的界限。
（1）、伪证罪，是指在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的行为。
（2）、包庇罪，是指明知是犯罪的人而为其作假证明包庇的行为。
（3）、伪证罪与包庇罪都是故意犯罪，都有帮助犯罪的人掩盖罪行，逃避法律追究的目的。其区别在于：
①、包庇罪为一般主体，可以是任何一个具备刑事责任能力的人；伪证罪则是特殊主体，只能是证人、鉴定人、记录人、翻译人。
②、包庇罪包庇的对象既可以是犯罪后未被羁押、逮捕归案畏罪潜逃的犯罪嫌疑人，也可以是已被依法羁押、拘禁而逃跑出来的未决犯和已决犯；伪证罪包庇的对象只能是刑事诉讼中的未决犯。
③、包庇罪的行为既可以发生在犯罪分子被侦查、审判之前，也可以发生在侦查、起诉、审判中至判决后服刑之中；伪证罪只能发生在刑事诉讼中，即侦查、起诉、审判过程中。
2、交通肇事冒名顶罪案件中的顶罪人，在客观方面表现为故意作假证包庇犯罪的人，其目的是帮助犯罪的人逃避法律追究。这类案件只按包庇罪定罪处罚，实际上是不区分犯罪主体，混淆了包庇罪与伪证罪的界限。
在具体的司法实践中，应该区分这类犯罪的主体，看犯罪主体是否具有证人身份。如果是证人、鉴定人、记录人、翻译人冒名顶罪，则应定伪证罪；
如果是一般主体，则定包庇罪。
区分两罪的关键，主要是从主体去区分，看是否具有证人身份。
由此得知，如果本不具有证人身份即本来不知道案件真实情况而假冒证人的，尽管是对与案件有重要关系的情节作虚伪陈述的也不能定伪证罪，而应定包庇罪；
反之，尽管是确实知道案件真实情况的证人，如果陈述的不是与案件有重要关系的情节，也不是伪证罪，而应是包庇罪。
如果既有证人身份，所虚伪陈述的又确实是与案件有重要关系的情节，那么，出现法条竞合的情形，依据特别法条优于普通法条的原则，应适用特别法条，定伪证罪。
