但越来越多的事实揭开了问题的另一面：那些我们耳熟能详、能熟练背诵、一写文章就想到引用的名人名言，可能是假的。难的可能是，大多数人缺乏证实意识，或者对名人效应的追捧强烈于求真的想法。这种思维，最早可能要追溯到学生年代写作文对于引用名人名言“套路”的执念。
文 | 汪灿
最近在看戴建业老师讲古诗十九首的视频，提到古诗十九首大都作者不详，原因在于这些诗作的体裁和题材大都不符合当时的正统，有“形象包袱”的诗人们不愿意具名，以“佚名”传世。
这让很多人觉得不可思议：明明写得那么好，这些古人却自愿放弃了“著作权”和出名的机会。
这种差异背后，一个普遍的现实正是在于：网上有太多广为流传的“名人名言”。在我们普通人看来，一句金句、一篇名作流传，会极大地提高原作者的知名度和影响力，一般的作者即便不主动迎合，只怕也很难拒绝这种“福利”。
但越来越多的事实揭开了问题的另一面：那些我们耳熟能详、能熟练背诵、一写文章就想到引用的名人名言，可能是假的。
前两天，莫言“在线打假”《酒色赋》是托名自己的伪作。他还曾调侃过，网上流传的《你若懂我该有多好》，“写得很好，可惜不是我写的。” 像他这样“出镜率”极高的伪名言作者还包括鲁迅、张爱玲、杨绛、金庸、村上春树等，以至于鲁迅头像配上一句“这个我真没有说过”，都成了一个网络名梗。2017年，北京鲁迅博物馆上线“鲁迅博物馆资料查询在线检测系统”，官方亲自下场打假，安排得明明白白。
坦率地说，以上这些名人大家的伪名言，要戳破并不是很难。一则，网上流传的名言大都比较陈旧，很多已经被网友证伪了。在网上一搜，就能找到相关文章。二则，这些伪名言大多题材狭窄，局限于男女感情、家庭琐事、人生感悟，文风虚无抽象、故弄玄虚，与作者本人的讲话和行文风格有较大差距，也缺乏具体的说话场景，不难辨别。
难的可能是，大多数人缺乏证实意识，或者对名人效应的追捧强烈于求真的想法。这种思维，最早可能要追溯到学生年代写作文对于引用名人名言“套路”的执念。
但还有一种更“高阶”的伪名言，可能让更多人“中招”，甚至现在还在坚定不移地相信、使用。比如，“婚姻是一座围城，城外的人想进去，城里的人想出来”并不是钱锺书所说，“雪崩时没有一片雪花是无辜的”并非出自泰戈尔之口……沪上资深媒体人杨健对此一一进行了论证。
这可能让一些人感觉“不适”，包括一些知识分子和写作者。因为这些话是如此深刻、精辟、振聋发聩，可以精准恰当地表达人们对一些热点事件的看法，早已深入人心、广为使用。
而且，不可否认的是，有些知名名言并非完全意义上的杜撰，而是对名人、原作者思想和著作的概括性总结，具有一定的思想价值、文学价值、公共价值。人们在引用时，除了增强说服力这一实际用途，也寄予了各种美好期待。
从客观上而言，要对这类名言打假，个人不仅要有高度的质疑意识、较强的资料文献搜索能力，可能还要熟悉甚至精通外语，难度不小。
但即便如此，正如科学要求真，对于真假难辨的名言，还是不能轻轻放过“真实”这一关。因为很多时候，较真不仅是一种具体行为，更是一种根植于心的意识和习惯。不管是对于个人生活、职业发展，还是专业研究、写作行文，乃至更广阔的社会发展进步，较真都是一种值得提倡的态度。人们常说“真善美”，可见“真”是“善”和“美”存在的根基。基础不牢，再深邃普世的哲理，或多或少也打了折扣。
多一点质疑精神和动手能力，以开阔的心胸去接纳知识信息更新，至少我们可以朝着这个方向努力。
