笔者相信孙老无意于针对这几位，只是单纯地就事论事而已，这属于大家对古诗词的交流，他的出发点绝对是值得点赞的。但关键是孙老这文章发出来后，着实让几位嘉宾受到了一些质疑，特别是蒙曼老师更是被不少网友嘲讽。它是诗豪刘禹锡的经典七绝之一，入选不少版本的语文教材。蒙曼的解析被指出有错，恰恰就是因为对这一句的解读。这也正是她会被网友质疑，甚至被嘲的原因。从这个角度上来说，蒙曼被孙教授点名批评，并不冤。
2019年9月18日，在《中华读书报》的第3版，刊登了一篇关于古诗词的文章，作者为福建师范大学文学院教授孙绍振先生。孙先生1960年毕业于北大中文系，著作等身，是位德高望重的专家。他这篇文章名为《诗歌狂欢的背后》。
文章写得很犀利，目的就是指出近几年大火的《中国诗词大会》存在的一些瑕疵。孙老肯定了诗词大会对弘扬古典文化的作用，但是对于节目中几位嘉宾对古诗词的一些解读，他并不认同。在此文中，他指出了节目嘉宾康震、王立群、郦波的一些小问题，相对比之下他对女嘉宾蒙曼的质疑显然要更多。
笔者相信孙老无意于针对这几位，只是单纯地就事论事而已，这属于大家对古诗词的交流，他的出发点绝对是值得点赞的。但关键是孙老这文章发出来后，着实让几位嘉宾受到了一些质疑，特别是蒙曼老师更是被不少网友嘲讽。
那么本期我们针对文章中指出的一个名句，看看蒙曼此次被孙大教授点名批评，到底冤不冤？这个名句是来自刘禹锡的《乌衣巷》，先看全诗：
《乌衣巷》
朱雀桥边野草花，乌衣巷口夕阳斜。
旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家。
这是一首七言绝句，其水平自然不用笔者多说。它是诗豪刘禹锡的经典七绝之一，入选不少版本的语文教材。诗中“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”一句，咱不说小学生会背吧，至少中学会是会背的。蒙曼的解析被指出有错，恰恰就是因为对这一句的解读。
蒙曼的理解，笔者大概概括了一下，大致如下：燕子是不愿意落入愁人家的，王谢这样的大家族已衰败，所以它们便不愿意再飞去了，而是选择飞入寻常人家。寻常人家现在才是平和幸福之家，他们的家里来了燕子，这就是迎来了富贵之气。
很显然通过蒙曼的理解，这句诗整体的格调是阳光的、是生机勃勃，是令咱们这些普通人挺开心的事。但是孙教授认为，她这个解析太随意了，与刘禹锡原诗的意思大相径庭。孙教授认为刘禹锡此诗是借用王导、谢安等大贵族的衰败，写出历史的沧桑感，和幸福之类的东西完全沾不上边。
蒙曼的理解到底对不对？我们需要明确一个重要的问题：这些燕子飞入的到底是不是同一个地方？很多朋友在读这个千古名句时，都认为它们飞入的两个地方，这种理解不太站得住脚。
刘禹锡这首诗写到公元826年，是他途经金陵城时所写，当时的乌衣巷在唐朝已经是普通百姓住的地方。刘禹锡这首诗通篇都没有写第二个地方，只是立足了乌衣巷。所以这燕子飞入的也只是一个地方，燕子们没有变，变的只是房子的主人。
刘禹锡此诗最高妙之处正是他抓住了燕子的不懂情，作为一种候鸟，它们有栖息旧巢的特点，所以它们恰恰成了沧桑变化的见证人。它们见证了当年乌衣巷人来人往、车水马龙的情形，也看到了如今它已成为了普通人之家。既然燕子飞入旧巢是无意识的行为，那它给寻常百姓家带来所谓富贵之说，自然就说不过去了。如此理解后，我们就不难发现刘禹锡这首诗其实真的并不欢快，而是带着历史的厚重感的。
就刘禹锡这个千古名句而言，以上笔者讲的理解方式，不只是孙教授等当代专家这么认为，多数诗词典籍都作这种解法。清代诗人施补华对此句曾作过这样一番评价：
若作燕子他去，便呆。盖燕子仍入此堂，王谢零落，已化作寻常百姓矣。如此则感慨无穷，用笔极曲。（出自《岘佣说诗》）
施大诗人也认为，如果把燕子理解成飞入了其它地方，那就有点儿呆呆的了，燕子去的就是老地方而已。理解了这些，我们可以认为蒙曼的一番理解不太符合古今名家的主流理解方式。这也正是她会被网友质疑，甚至被嘲的原因。从这个角度上来说，蒙曼被孙教授点名批评，并不冤。毕竟你既然要提出与主流解析不一样的理解方式，那承受人家点名批评，作为一个文化圈后辈，是应该的。
但是话又说回来了，1000个人心中有1000个哈姆雷特，她这样的理解，从字面上也说得过去。古诗词解析的最大难点，就在于大家永远都无法说服其他人去认可自己的理解方式。
正因为如此，我们可以去沟通去交流，但是还是要尊重别人赏析诗词的权利。所以从这个角度来看，大家可以去质疑，可以去批评，因为批评和争论本身就是一种交流的方式。但是笔者不认为，大家就因为蒙曼老师对一两句诗的理解，不太符合主流，就认为她没有水平，这显然是没道理的。毕竟蒙老师在诗词大会上，还有过太多精彩的点评，都可以看出她是有水平的。
最后，笔者问大家一个问题。如果专家们对古诗词名句的理解，都尚有争论，那诗词鉴赏题是否应该还应该出现在高考试题中？欢迎讨论。
,
