基于这种认识，人们把这种五种阶段论的唯物史观应用于中国历史的研究。清朝1840年之前的中国，肯定不是资本主义社会。而春秋战国之前的中国，和秦始皇统一之后的中国，显然又有着明显的变化。今天的中国史研究，已经相对来说，摆脱了政治的纷扰。夏商周，并不能简单地被看成是奴隶社会。至于中国从秦朝以后的社会，表现出明显的中央集权的特点，这显然与所谓的封建社会并不相容。
封建一词，在我们的汉语之中，也是古已有之的。不过，假如你要是去问问民国以前的历史学家，比如清朝末年的那些学者，他们肯定不明白什么叫封建社会！在我们的传统话语体系之中，封建一词，它的意思是分封建邦，除此之外并没有别的含义。
清朝后期，东方和西方开始了接触。大量西方历史的东西被介绍到了东方。在这方面，日本人做了很多的翻译工作。他们看到欧洲的中世纪，即所谓的“feudalism”，层层的分封，有公侯伯子男，和中国西周时期的分封建邦很像。于是，就把“feudalism”翻译成了“封建社会”。
后来，又传入了马克思主义的历史观，尤其是传入了经过苏联包装过的“唯物史观”。这种《联共布党史简明教程》里公式化的历史唯物主义，将人类历史的发展简单化、公式化，认为人类历史的发展是从原始社会、奴隶社会、封建社会到资本主义，最后达到共产主义社会。这种观念传入后，被很多人所接受。而在1949年之后，这种公式成为了不可怀疑的圣经。我们所有的教科书，几乎都说人类是经历了原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义，目前是社会主义社会，将来要实现共产主义社会。
基于这种认识，人们把这种五种阶段论的唯物史观应用于中国历史的研究。清朝1840年之前的中国，肯定不是资本主义社会。套用前面说过的五种阶段论的公式，它只能是资本主义前面的社会。而资本主义前面的社会，即公式之中的封建社会。就这样，清朝及其以前的中国就划分成了封建社会。而春秋战国之前的中国，和秦始皇统一之后的中国，显然又有着明显的变化。于是，春秋战国之前的中国，西周和商、夏，只能是封建社会前面的社会。于是，他们就被定义为奴隶社会。
从那以后，我们的历史教科书的书写就明确告诉大家，夏商周三代是奴隶社会，春秋战国是从奴隶社会向封建社会过渡。秦始皇统一天下之后，“废封建、立郡县”，确立了封建社会。然后，历史老师还要费尽口舌地告诉大家，此封建非彼封建……其实，奴隶社会也好，封建社会也罢，都不是从中国历史研究的现实出发，而是从概念和公式生搬硬套的。至于在生搬硬套下所催生的古代史分期问题，就更有趣了。有些人主张中国封建社会从西周开始，比如范文澜。有些人主张从战国开始，比如郭沫若。也有些人主张从魏晋时期，比如尚钺。在今天看起来，这些都是伪问题。
今天的中国史研究，已经相对来说，摆脱了政治的纷扰。至少在古代史研究领域内，更少教条化的色彩。今天的人们，普遍不再讲什么奴隶社会。夏商周，并不能简单地被看成是奴隶社会。至于中国从秦朝以后的社会，表现出明显的中央集权的特点，这显然与所谓的封建社会并不相容。
更进一步来说，人类是否存在着一个放之四海而皆准的历史规律？如果有，那么是否一定就是前人所说的那五种阶段论？正是因为这样，越来越多的历史研究者，在淡化历史研究的政治色彩，试图从历史本身去说明问题。老一辈的学者们且不去说了，至少年轻一些的学者，绝对不会动辄就把封建社会挂在嘴边上来说了。
也有一些学者开始尝试从其他角度来总结中国古代社会，比如何怀宏先生就将中国古代社会划分为两个不同的时期，《世袭社会及其解体》和《选举社会及其解体》，这两本书就是何先生的代表作。另外，冯天瑜先生的《封建考论》一书，也可以找来看看。当然，也有些人坚持认为夏商周就是奴隶社会，秦朝以后就是封建社会。
至少现在，这个问题是可以自由讨论的。
