新发现的龙门石窟大佛首精准论证－新发现的龙门石窟大佛首流失过程日本的汉传佛教研究学者关野贞曾在1906年－1916年期间去龙门石窟考察，1920年－1928年与常盘大定一同再次考察中国，1941年合著出《支那文化史迹》，专。
精准论证－新发现的龙门石窟大佛首
流失过程
日本的汉传佛教研究学者关野贞曾在1906年－1916年期间去龙门石窟考察，1920年－1928年与常盘大定一同再次考察中国，1941年合著出《支那文化史迹》，专门印了一张1720窟这尊佛图片，可以推断此佛首至少在1920年之前未被盗走，至于在《支那文化史迹》出版之前是否已经盗走，目前尚无法下结论。
之后1955年此大佛首出现在通运公司纽约的拍卖图录上。
而巴黎的通运公司是中国驻法商务参赞张静江于1903年开办的，那时候卢芹斋是他的随从，1908年卢芹斋创办自己的来远公司，此外还在上海开办了卢吴公司，此后张静江回国参加革命事业，至于后来卢芹斋有无参与这尊佛首是未知的，但可以总结一个时间节点。从卢芹斋传记中可以得出，他的文物贩卖生意结束于1948年，或彻底结束于1949年。“立即查封了我收购的大量文物，那一刻我意识到我的中国古董生意做到头了。”卢芹斋写道。这时期中国对于文物的出境已经是非常严厉的盘查，这么大体量的佛首盗卖出境几乎是不可能的，通运公司也不例外，至于建国后盗走的可能性更少了。
那么此大佛首流失的最准确范围应该是1920年－1949年之间
唐石灰石雕佛首像
高70厘米
来源：
通运公司
Parke-Bernet Galleries，1955年3月30至31日，编号301
Jay C. Leff（1925-2000）收藏
史蒂芬•琼肯三世（1978年逝）收藏
过程很简单，通运公司牵头，只要去查找通运公司在1920年－1949年期间的贩卖文物纪录就一定能查到此佛首的精确盗掘时间。
真伪的论证
该佛并不是关野贞所标注的极南窟，而是龙门奉先寺以南的1720窟，以下是近日去1720窟拍摄的现场照片。
关于真伪，之前有一篇文章已粗略的提及，这里我详细的阐述我的观点，尽希望能图文直观的表述清楚。
任何一件东西的真伪归纳起来无非三个方面。
一：时代特征
二：皮壳特征
三：材质
从时代特征来讲这尊造像属于非常典型的唐代风格，我们看到非常庄严的开脸，眉弓的上挑气势，紧抿的嘴唇透露出威严与雄浑的气度，唐代这种气韵感在陕西，河南区域非常多见，尤其是龙门样式，这是早前就提到过的，完全符合唐代标准。
其中有许多人提到的脸型问题，老照片下巴胖，苏富比这件比较瘦，有过绘画造型训练的人会理解仰视和平视以及俯视的区别，《支那文化史迹》中的照片这个是略仰视的视角，自然光拍摄，也可能用到闪光灯，拍出来的形体与苏富比图录这种特意打光拍摄的形体感是不一样的。
于此，为更直观的看清楚仰视与平视的区别，可以参考下面动态的演示图。
与《支那文化史迹》中唯一一张不清楚的正面照来做比较，虽然苏富比图录的正面照是平视，关野贞这张图是仰视的，但从细节特征上还是能找到高度一致的地方，尽管表面的皮壳是经过清理的。
通过现场的实地勘察，佛首与佛身总体的尺寸比例，以及断茬的比对也是高度吻合。
1、尺寸，目测佛身的尺寸约在1米3－1米5左右，呈倚坐或跏趺坐，底下须弥座，总体的比例与苏富比那件大佛首尺寸一致。
2、断茬，1720窟脖子处的断茬与苏富比那件佛首一致。而且从1720窟断茬可以看到佛首残留的左边较多，右边较少，这与苏富比那件佛首右边较多，左边较少的情况完全吻合。可以看到当年是用工具从头部与窟壁相连的地方垂直打孔，然后撬开的。
3、皮壳，简略来说就是表面的附着物状态，自然生成的皮壳与化学做旧去模仿的皮壳是有区别的，也许会很接近，但无法达到真品的状态，这件佛首我们看到他的表面有很多自然的土锈斑，还有曾经敷彩的腻子层，诸多特征都非常自然，并不是人为的做旧，也不是高仿，这个与出土坑的皮壳有一点类似，所以当初第一次讨论时，我提及“坑口较好”一词就是这个意思，除了脸部表面被清理过以外，其他地方像耳朵，脖子，发髻上的皮壳是原始状态，非常自然。
关于面部的有规律的白点坑，最有可能是清理的痕迹，国外有这个清理雕塑的习惯，他们喜欢呈现出雕塑本身的美感，而会采用很多方法去除掉皮壳，从这尊佛首的脸部密集的白点来看，这是有规律，有步骤的进行清理所留下的痕迹，但也是不成功的例子，影响了石头本身，所以我们看到这件没有再继续进行清理了。当然，如前一篇所述，对于作伪来讲，做这些白点是完全没有必要的，也没有意义，这可以常识性的排除，而发髻，脖子等地都是原始未动的老皮壳。
问答
是否是民国仿？
从断茬的吻合程度，俩者的比例大小，以及皮壳来看，可以排除，偷盗之前仿制是不符合逻辑的，断茬是一个硬性证据。
是否有一件真品留还在藏家手里，复制品拿出来拍卖？
有人提过这个问题，目前这是最刁钻的问题，但的确无懈可击，不过这就回到我之前最先提到的论述真伪的观点了，不再重复。而图片上诸多的非常小的不经意的细节都呈高度一致性，如果是手工雕刻，没有这种可能性，更不是翻制，另外海外手工复制还要考虑石质，皮壳的统一，综合来看，几乎没有这种可能。
石质是否一致？
从实地勘察来看，与龙门石窟1720窟的石质一致，从佛首的脖子断茬可以看到青色的石头颜色。
综述，这尊佛首是龙门石窟1720窟真品可能性极大，希望能引起足够的重视，如果最终确认，那将是龙门石窟历史上流落海外最大体量的佛首。
