提笔之初，便决心把《朝花夕拾》解读完，从小引到后记，重点是正文十篇。与《二十四孝图》相关的话题1.为“麻胡子”正名“胡”应作“祜”。这更加强调了鲁迅在《二十四孝图》中对“郭巨埋儿”这一封建孝道的反感与批判态度。同时，补充了《无常》中的无常形象及其演绎。比如开篇为“麻胡子”正名，解嘲自己“咎有应得”；比如对于无常画像，费尽心思取证。说不圆满，是因为疏漏、偏颇在所难免。
写下题目，我忽然如释重负。提笔之初，便决心把《朝花夕拾》解读完，从小引到后记，重点是正文十篇。过程很艰辛，由于注重文本细读，须熟悉写作背景、梳理文章脉络、把握细节到位，点题得法、人物分析中肯。每篇出炉，都要耗费很多精力，通读原文，参考资料，找文眼，立题目，讲章法，落笔成文，几经修改。好多个夜晚，娃写作业我码字，终于迎来《后记》，要杀青了。
闲话少叙。
《后记》作为散文集《朝花夕拾》的尾声，主要内容是补充前文，说得确切一点，主要对《二十四孝图》和《五猖会》作补叙。
与《二十四孝图》相关的话题1.为“麻胡子”正名
“胡”应作“祜”。鲁迅引唐李济翁《资暇集》中的一篇《非麻胡》为证。
2.补说“郭巨埋儿”
光绪己卯(1879)胡文炳作的《二百册孝图》，直接对“郭巨埋儿”提出质疑，批评这一行为有违天理人情，不可效仿。同治十一年(1872)刻的《百孝图》也批驳“埋儿”之举“忍心害理”，得出“今之孝者难泥古之事。因此时此地不同，而其人其事各异，求其所以尽孝之心则一也”的结论。言外之意，行孝不能完全照抄照搬，不能一刀切，要辩证分析，随时代的改变而改变，因地域的不同而不同。这更加强调了鲁迅在《二十四孝图》中对“郭巨埋儿”这一封建孝道的反感与批判态度。由此，作者鲁迅抨击民国时期的庸俗文化，一些文人墨客惯于在标题上冠以“男女”二字，以吸引眼球，实为无聊之举。
之后，鲁迅评说《百孝图》和《二百册孝图》中的插画，终究是“无趣味”。非得说有趣，那无异于肉麻。“人说，讽刺和冷嘲只隔一张纸，我以为有趣和肉麻也一样。孩子对父母撒娇可以看得有趣，若是成人，便未免有些不顺眼。”
3.补说“老莱娱亲”
《百孝图》中提及“老莱娱亲”说到“尝弄雏于双亲之侧”，鲁迅就此觉得“雏”字有意思。通过汉语、日语、英文三重角度，推测“雏”不一定是“小禽鸟”，而是孩子们用来玩耍的用泥土或者绸布做成的类似人形的玩具。
与“无常”有关的话题朋友常维钧帮“我”搜集资料，寄给“我”关于“玉历”的各种版本。“我”发现，这里面的无常画像和“我”在《无常》《五猖会》中的认知完全不同：“活无常”是花袍、纱帽、背后插刀，拿着算盘，“死有分”则戴着高帽，题字却都是“死有分”！不过，这倒是激发了“我”的创作灵感——在不同版本“活无常”画像的基础上，从记忆中的目连戏或迎神赛会上取材，亲自绘制“活无常”。另外，鲁迅从“宣传《玉历》的诸公，于阴间的事情其实也不大了然”这一发现出发，结合各种版本的绘图，以及民间关于无常阴阳角色的以讹传讹，对各类“无常”进行了插科打诨的解读。
这篇《后记》提及大量的资料，信息量很大，但线索是清晰的。作者鲁迅主要补充了《二十四孝图》中提到的“郭巨埋儿”“老莱娱亲”，再次批判了封建孝道以及封建文化扼杀人性的本质，讽刺了当时社会上“御用文人”粉饰太平的嘴脸。同时，补充了《无常》中的无常形象及其演绎。从中，我们还可以看出鲁迅认真、严谨的为文为人的品格。比如开篇为“麻胡子”正名，解嘲自己“咎有应得”；比如对于无常画像，费尽心思取证。
解读完《后记》，算是为《朝花夕拾》的文本解读画上了一个句号。说圆满，算是自己没有偷懒，断断续续地为每一篇都劳心费神过。说不圆满，是因为疏漏、偏颇在所难免。但无论如何，《朝花夕拾》的话题还有很多，比如整体的反封建主题，语言、表现手法等艺术特色，鲁迅式的幽默，等等，都值得我们从整体上去品味。
