以案说法扣押、冒用他人居民身份证属违法郭某琳有权拒绝承担连带清偿责任。公司未经郭某琳许可，擅自利用其身份证办理担保贷款，明显与之抵触。以案说法捏造事实、宣扬隐私侵犯他人名誉权杨某芳有权要求朱某承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。以案说法未经同意不得以营利为目的使用他人肖像公司侵犯了毛某萍的肖像权。
IC
由于种种原因，一些劳动者在离职之后往往对自己的档案不闻不问，成为“弃档族”。殊不知，人事档案并非是可以随便丢弃的“身外之物”，一旦失去，不仅会给职称申报、养老保险办理、工龄计算等带来诸多不便，也会给“老东家”一些不法分子利用档案信息从事非法活动提供机会，为自己带来不必要的麻烦。那么遇到这种情况，“弃档族”该怎样维权呢？
案例1
遭遇“被”贷款，有权拒担偿付责任
2014年1月4日，郭某琳莫名其妙地收到一纸来自法院的诉状，称她曾为原来工作过的公司贷款提供担保，因公司到期未还，只好诉请法院判令其承担连带清偿责任。通过一系列的质询，郭某琳才弄清事情的由来：原来早在两年前，在该公司工作不到5个月的郭某琳就萌生了跳槽的念头。然而，郭某琳当初和公司签订过为期3年的劳动合同，如果按正规手续办理辞职，必须赔偿高额违约金。无奈之下，郭某琳只好置被公司扣押的身份证等人事档案于不顾，连招呼都没打就跳槽走人了。在她看来，大不了借口身份证丢失，到公安机关重新补办一个便可。谁知，公司在银行办理贷款时，竟以她的身份证为凭，将她作为担保人，而银行又疏于审查，于是事情就这样“成交”了。
以案说法
扣押、冒用他人居民身份证属违法
郭某琳有权拒绝承担连带清偿责任。姑且不论公司扣押郭某琳的身份证，已经违反了《劳动合同法》第9条关于“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件”的规定，仅就本案所涉担保合同也是无效的：一方面，《居民身份证法》已明令禁止冒用他人居民身份证。公司未经郭某琳许可，擅自利用其身份证办理担保贷款，明显与之抵触。另一方面，担保合同要求担保人对担保事项必须有明确的意思表示，即是基于担保人内心自觉自愿所产生，否则便对担保人没有法律约束力。而郭某琳对本案所涉担保不仅没有介入，且根本就不知道，完全是因为公司制造假象、隐瞒真相，加之银行疏于审查所造成，更何况对应行为还侵犯了郭某琳的合法权利。
案例2
遭遇“被”治病，有权请求恢复名誉
杨某芳受雇于个体户朱某，在双方签订劳动合同时，杨某芳曾向朱某递交过毕业证、彩色近照、个人简历、家庭住址等资料。半年后，杨某芳觉得朱某实在刻薄，不顾朱某拒绝归还一切资料，毅然离职而去。2014年2月初，杨某芳发现一处微博中出现了有关她治疗性病的内容，不仅有她的照片、家庭住址等一系列信息，甚至还有写着她姓名的诊断书等治疗情况。震惊的杨某芳经过追查得知，仍掌握她一切资料的朱某因行为不检染上性病后，为保全自己身份，也为了对杨某芳加以报复，遂以杨某芳的身份看病，然后将相关情况在微博上公布，使杨某芳的名誉受到了损害。
以案说法
捏造事实、宣扬隐私侵犯他人名誉权
杨某芳有权要求朱某承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。暂且不论根据《劳动合同法》第50条规定，办理档案转移是朱某的法定义务，仅就朱某的行为也侵犯了杨某芳的名誉权。因为《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定，“以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理”。朱某在微博上发布虚假信息，不仅捏造事实，毁谤杨某芳名誉，且擅自公布杨某芳姓名、照片、家庭住址等也属宣扬隐私，在杨某芳已受到名誉损害的情况下，朱某自然难辞其咎。
案例3
遭遇“被”广告，有权要求停止侵害
一家旅游公司在招聘导游时，曾要求应聘者所提交的人事档案中必须附上5张生活照，以便进行初选。刚走出大学校门，急于就业的毛某萍按要求提供，并通过复试后，与旅游公司签订了为期3年的劳动合同。在接下来半年中，毛某萍总觉得该工作并不适合自己，加之远在深圳的一家单位向她抛来了“橄榄枝”，于是便丢下人事档案和部分工资不辞而别了。岂料，2014年3月9日，毛某萍从深圳回到旅游公司所在地出差时，无意中发现旅游公司发布的多处大幅广告中，均采用了她人事档案中的一张生活照。原来，旅游公司觉得该照片人美山美水美，拍摄技术也是上乘，遂用于自家广告中。
以案说法
未经同意不得以营利为目的使用他人肖像
公司侵犯了毛某萍的肖像权。《民法通则》第100条规定，“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像”。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第139条也指出，“以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为”。即只要未经本人同意、以营利为目的使用他人肖像便属侵权。本案明显与之吻合：毛某萍虽是不辞而别，对合同的解除存在过错，甚至公司可以追究其相关责任，但这并不等于其放弃了自己的肖像权，也不等于已经许可公司任意使用，当属“未经本人同意”；公司将之用于广告，无疑是为了牟利。
（颜梅生）
